Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществам "А" и "Б" о взыскании 1977300 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Росприроднадзора.

     Общество "Б", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     В жалобе Общество "Б" утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Они считают, что суд неправильно применил материальное право и нарушил процессуальное право. В частности, суд не учел, что общество получило земельный участок, на котором ранее была свалка, и предыдущим собственником не была проведена рекультивация.

     Также, по мнению Общества "Б", суд второй инстанции основывает свои выводы на материалах дела, не подтверждающих действительное наличие плодородного слоя почвы и почвы как таковой на земельном участке.

     Согласно материалам дела, Росприроднадзор провел внеплановую выездную проверку земельного участка, принадлежащего Обществу "А" на праве собственности и находящегося в аренде у Общества "Б" на основании соответствующего договора.

     В ходе осмотра земельного участка были выявлены следующие нарушения:

     - на производственной базе были обнаружены отходы производства на деревянных поддонах без навеса, подверженные воздействию ветра, снега и дождя;

     - в определенных точках были зафиксированы отходы на почве, включая металлические изделия, отработанные запчасти и другие материалы;

     - были обнаружены локальные очаги загрязнения почвы, предположительно нефтепродуктами;

     - часть участка не была ограждена забором, и на территории были следы тяжелой техники;

     - по всей территории участка находились различные отходы производства и потребления без укрытия от внешнего воздействия.

     В целях оценки влияния отходов на состояние почвы были проведены лабораторные исследования с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ". По результатам лабораторных исследований отмечается значительное содержание в почве таких загрязняющих веществ, как нитриты, кобальт, хром, медь, свинец и т.д.

     Исходя из полученных результатов, Росприроднадзор сделал вывод о том, что на земельном участке в результате скопления отходов Общество "Б" допустило загрязнение почвы при поступлении в нее химического вещества.

     Росприроднадзор вынес предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, произвел расчет размера вреда, причиненного почвам, и направил в адрес Общества "Б" письмо о возмещении причиненного окружающей среде вреда.

     После того, как требования не были исполнены добровольно, Росприроднадзор обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Общества "А" и "Б" обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Это решение было принято с учетом результатов судебно-экологической экспертизы, которая показала, что вред не доказан, на участке нет естественного почвенного покрова, и ранее там была санкционированная свалка, которую не рекультивировали.

     Суд второй инстанции не согласился с этим решением. Суд второй инстанции считает, что Общества "А" и "Б", занимающиеся обращением с отходами на этом участке, не соблюдали требования по охране окружающей среды, допустили загрязнение почвы нефтепродуктами и не доказали, что вред был причинен другими лицами. Суд второй инстанции удовлетворил требования управления, обязав ответчиков компенсировать вред, подтвержденный лабораторными исследованиями.

     Арбитражный суд округа выслушал представителей Обществ "А" и "Б" и Росприроднадзора, изучил материалы дела и обсудил доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и пришел к выводу, что деятельность общества на участке ведется с нарушением экологических требований. В частности, на участке находились отходы без укрытия, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами.

     Суд проверил, правильно ли суд апелляционной инстанции применил материальное и процессуальное право, и соответствуют ли его выводы фактическим обстоятельствам. В результате суд округа согласился с выводами суда второй инстанции.

     Суд не согласился с доводами Общества "Б" о том, что вред был причинен ранее существовавшей свалкой, поскольку выявленное загрязнение имеет признаки недавнего происхождения. Это подтверждается пробами почвы и фотоматериалами.

     Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

     При таких обстоятельствах суд второй инстанции сделал обоснованные выводы о доказанности факта причинения Обществами вреда вследствие загрязнения земельного участка в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства, о наличии в действиях обществ противоправности, а также установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями обществ и причиненным вредом.

     Суд постановил: постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Общества "Б" - без удовлетворения.

     Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2024 № А04-1408/2023.

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".